Обобщение судебной практики рассмотрения Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, в том числе причины изменения и отмены постановлений суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке в 2024 – 2025 годах

В соответствии с планом работы Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведено обобщение практики применения положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за 2024 год и 2025 год.

Целью обобщения являлось изучение практики рассмотрения судьями Ноябрьского городского суда жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, выявление основных причин отмены и изменения судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, а также формирование единообразных подходов к разрешению дел данной категории.

Предметом настоящего обобщения явились судебные дела по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ за указанный период, а также данные апелляционной и кассационной практики суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам Ноябрьского городского суда.

Анализ судебной практики. Статистические сведения

Согласно статистическим данным, приведенным в таблице[1], в 2024 году в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 125 УПК РФ поступило 56 жалоб. В 2025 году поступило 175 жалоб.

Из числа поступивших в 2024 году жалоб:

- 5 жалоб удовлетворено,

- 12 жалоб оставлено без удовлетворения,

- по 20 жалобам производство прекращено,

- 4 жалобы возвращены заявителям для устранения недостатков,

- по 12 жалобам принято решение об отказе в принятии к рассмотрению,

- 3 жалобы переданы по подсудности.

Из числа поступивших в 2025 году жалоб:

- 10 жалоб удовлетворено,

- 19 жалоб оставлено без удовлетворения,

- по 22 жалобам производство прекращено,

- 6 жалоб возвращены заявителям для устранения недостатков,

- по 115 жалобам принято решение об отказе в принятии к рассмотрению,

- 3 жалобы переданы по подсудности.

В апелляционном порядке судом Ямало-Ненецкого автономного округа в 2024 году рассмотрено 13 жалоб (представлений) на постановления судей Ноябрьского городского суда, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, из них:

- по 6 делам решения суда первой инстанции оставлены без изменения;

- по 7 делам (53,85 % от числа обжалованных) решения суда первой инстанции отменены.

Из числа отмененных в 2024 году решений:

- по 3 делам материалы переданы на новое судебное рассмотрение;

- по 2 делам производство прекращено;

- по 1 делу принято новое судебное решение, которым жалоба удовлетворена,

- по 1 делу жалоба принята к рассмотрению (суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю).

В апелляционном порядке в 2025 году обжаловано 48 постановлений судей, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, из них:

- по 38 делам решения суда первой инстанции оставлены без изменения;

- по 4 делам производство по апелляционной жалобе прекращено;

- по 3 делам отказано в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению;

- по 3 делам (6,25 % от числа обжалованных) решения суда первой инстанции отменены.

Из числа отмененных в 2025 году решений:

- по 1 делу материал передан на новое судебное рассмотрение;

- по 1 делу производство прекращено;

- по 1 делу принято новое судебное решение, которым жалоба удовлетворена.

Таким образом, наблюдается значительное снижение доли отмененных судебных решений в апелляционном порядке: с 53,85 % в 2024 году до 6,25 % в 2025 году, что свидетельствует о повышении качества рассмотрения жалоб судьями Ноябрьского городского суда.

В кассационном порядке в 2024 году обжаловано 1 постановление судьи, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ (материал № 3/10-9/2024). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В 2025 году в кассационном порядке постановления судей, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловались.

Анализ причин отмены судебных решений в апелляционном порядке

В целях выяснения основных причин отмены судебных решений был проведен анализ апелляционной практики суда Ямало-Ненецкого автономного округа и кассационной практики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Неправильное определение территориальной подсудности жалобы (ч. 1 ст. 125 УПК РФ) Материал № 3/10-40/2024.

Защитник Л. в интересах несовершеннолетнего обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление следователя ОВД Сургутского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 22 октября 2024 года жалоба защитника направлена по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО. Суд мотивировал своё решение тем, что орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, дислоцируется в г. Новый Уренгой.

Судом апелляционной инстанции постановление суда отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В апелляционном постановлении от 16 декабря 2024 года (дело № 22к-1156/2024) суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следовало, что исследуемые органом предварительного расследования события имели место на территории г. Ноябрьска, входящего в зону обслуживания ОВД Сургутского следственного отдела на транспорте, расположенного в г. Новый Уренгой. Место производства предварительного расследования в соответствии с требованиями чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ не определялось.

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П, согласно которой рассмотрение дел по жалобам на решения должностных лиц межрайонных следственных отделов должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Необоснованный отказ в принятии жалобы к рассмотрению при наличии предмета обжалования. Материал № 3/10-13/2024

Защитник К. в интересах обвиняемого обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, выразившиеся, по мнению заявителя, в применении насилия при получении образцов слюны для сравнительного исследования, в результате чего обвиняемому причинены телесные повреждения в виде частичного разрыва связок правого плеча.

Постановлением судьи от 26 апреля 2024 года отказано в принятии жалобы защитника к производству. Суд мотивировал отказ тем, что в жалобе ставятся вопросы допустимости полученных по делу доказательств, а также отсутствует должностное лицо, на которое может быть возложена обязанность устранить нарушения.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, материал передал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В апелляционном постановлении от 4 июля 2024 года (дело № 22-634/2024) суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Как усматривалось из представленной защитником медицинской справки, в период содержания под стражей ему были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию. Применение физического насилия, в том числе по указанию следователя, не является предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом получения доказательств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в случае признания судом обжалуемых действий незаконными законодательством определены процедуры, в которых заявитель в дальнейшем может добиваться защиты своих прав, в том числе путём возбуждения уголовного дела или обращения к компенсаторным гражданско-правовым механизмам.

Рассмотрение жалобы по существу при отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Материал № 3/10-15/2024

Защитник Д. в интересах обвиняемого обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя в ходе очной ставки между обвиняемыми: отказ в конфиденциальной беседе с защитниками; отказ в ознакомлении с видеозаписью следственного действия; прекращение видеозаписи до ознакомления сторон с протоколом; отказ привести текст протокола в соответствие с его фактическим содержанием; отказ в приобщении электронного носителя с видеозаписью.

Постановлением судьи от 22 мая 2024 года в удовлетворении жалобы отказано, действия следователя признаны законными.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, производство по жалобе прекратил.

В апелляционном постановлении от 18 июля 2024 года (дело № 22к-677/2024) суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что вопросы законности проведения очной ставки, правильности фиксации её хода и результатов, а также допустимости протокола следственного действия как доказательства относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Материал № 3/10-16/2024

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении жалобы того же защитника на действия следователя при проведении очной ставки между свидетелем и обвиняемым.

Постановлением судьи от 22 мая 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 18 июля 2024 года (дело № 22к-676/2024) постановление отменено, производство по жалобе прекращено по тем же основаниям – ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Необоснованное возвращение жалобы для устранения недостатков. Материал № 3/10-49/2024

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Ноябрьску, прокуратуры г. Ноябрьска и иных органов при рассмотрении его сообщений о преступлениях от 2 и 14 октября 2024 года и об обязании рассмотреть данные сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи от 12 декабря 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд указал, что в ней оспаривается процедура проведения судебно-психиатрической экспертизы и обыска, что не может являться предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также оспариваются действия и бездействие должностных лиц правоохранительных органов, находящихся в различных регионах.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, материал направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном постановлении от 27 февраля 2025 года (дело № 22-89/2025) суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что из содержания жалобы следовало, что он оспаривает, в том числе, бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Ноябрьску и прокуратуры г. Ноябрьска, выразившееся в непринятии решений по его сообщениям о преступлениях. Такое бездействие способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем по заявлениям не была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются ли изложенные в заявлениях обстоятельства основанием для проведения такой проверки.

Оценка обжалуемого постановления лишь с точки зрения соблюдения формальных требований закона без проверки его фактической обоснованности. Материал № 3/10-19/2024

Гражданин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 февраля 2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску, и возложении обязанности провести дополнительную проверку.

Постановлением судьи от 3 июня 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения. Суд указал, что органом дознания в обжалуемом постановлении дана оценка действиям лица как с точки зрения совершенных действий, так и с точки зрения наличия реальной возможности воплотить угрозы в действительности.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, жалобу удовлетворил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал незаконным.

В апелляционном постановлении от 29 июля 2024 года (дело № 22к-713/2024) суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, а также удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает при наличии угрозы убийством в условиях, когда у потерпевшего имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Это предполагает не только наличие самой угрозы, но и того, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения.

Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы, суд не учёл все фактические обстоятельства дела: предшествующее поведение лица, осуществление в отношении него уголовного преследования по ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью заявителя, характер взаимоотношений сторон.

Материал № 3/10-35/2025

Гражданин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ноябрьску от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 22 мая 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения. Суд сослался на недопустимость судебного вмешательства в деятельность правоохранительных органов по оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, принял новое решение об удовлетворении жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал незаконным и необоснованным.

В апелляционном постановлении от 24 июля 2025 года (дело № 22к-489/2025) суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что по заявлению гражданина о совершении преступлений неоднократно (семь раз) выносились аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по причинам неполноты проверки.

Вынесенное 18 апреля 2025 года постановление по своему содержанию аналогично ранее выносившимся. Из представленных материалов не следовало, что с момента отмены первого постановления реально были произведены какие-либо новые проверочные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12 марта 2019 года № 578-О, согласно которой положения ст. 148 УПК РФ не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление ранее уже отменялось с последующим вынесением аналогичного решения, и в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, суд принимает решение об удовлетворении жалобы и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Необоснованное прекращение производства по жалобе при неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал № 3/10-28/2025

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО от 15 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 31 марта 2025 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановлением заместителя руководителя следственного органа от 21 марта 2025 года обжалуемое постановление было отменено.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, материал направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном постановлении от 16 июня 2025 года (дело № 22к-378/2025) суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что по заявлению гражданина от 16 ноября 2021 года о применении к нему насилия сотрудниками полиции было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа по одному и тому же основанию – неполнота проверки. Три последних постановления (от 18 октября 2023 года, 15 августа 2024 года, 14 апреля 2025 года) являлись идентичными по содержанию.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление ранее также отменялось с последующим вынесением аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. Принятие руководителем следственного органа мер реагирования в виде отмены постановления в данном случае не освобождало суд от обязанности реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Нарушение права на апелляционное обжалование судебного решения. Материал № 3/10-33/2024

Гражданка Ш. подала апелляционную жалобу на постановление Ноябрьского городского суда от 10 сентября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Ж. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.

Постановлениями судьи от 20 сентября и 16 октября 2024 года апелляционные жалобы Ш. возвращены заявителю. Суд указал, что ни постановление суда от 10 сентября 2024 года, ни постановление следователя от 19 августа 2024 года не затрагивают интересы и права Ш.

Суд апелляционной инстанции постановления отменил, апелляционную жалобу Ш. принял к производству.

В апелляционном постановлении от 2 декабря 2024 года (дело № 22к-1154/2024) суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что при поступлении в суд жалобы Ж. суд по собственной инициативе известил Ш. о назначении судебного заседания, ознакомил её с материалами дела, допустил к участию в деле в качестве заинтересованного лица, разъяснил права, в том числе право обжаловать постановление суда.

Ш. является заявителем, которому отказано в возбуждении уголовного дела, и решение суда по жалобе другого лица на то же постановление следователя непосредственно затрагивает её права и законные интересы.

Изложенное опровергает вывод суда о том, что Ш. не наделена правом обжаловать постановление суда. Решение суда о возвращении апелляционной жалобы признано незаконным.

Изменение обстоятельств после вынесения судебного решения. Материал № 3/10-155/2025

Адвокат в интересах подзащитного обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьск от 14 августа 2025 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 27 августа 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление о возбуждении уголовного дела было отменено постановлением начальника следственного управления УМВД России по ЯНАО от 29 августа 2025 года.

Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 9 октября 2025 года (дело № 22-691/2025) постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе адвоката прекращено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указал, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки его законности и обоснованности производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ обжалования судебных решений в кассационном порядке

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Материал № 3/10-9/2024

Адвокат в интересах подзащитного обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2024 года.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 20 июня 2024 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 года (дело № 7у-7987/2024) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что жалоба рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Суд исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Установлено, что должностным лицом проведён комплекс мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, необходимых для принятия обоснованного решения, изучены письменные материалы, имеющие значение для принятия решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании собранных материалов, мотивировано.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы

Анализ судебной практики рассмотрения Ноябрьским городским судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ показал, что большинство из них разрешается судьями в соответствии с требованиями закона. В целом судьями обеспечивается надлежащий уровень судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии.

Отмечается значительное снижение доли отмененных судебных решений в апелляционном порядке: с 53,85 % в 2024 году до 6,25 % в 2025 году, что свидетельствует о повышении качества рассмотрения жалоб судьями Ноябрьского городского суда.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб допускаются ошибки, которые влекут отмену судебных актов вышестоящими инстанциями.

Основными причинами отмены постановлений суда первой инстанции в 2024 – 2025 годах явились:

- неправильное определение территориальной подсудности жалоб;

- необоснованный отказ в принятии жалобы к рассмотрению при наличии предмета обжалования;

- рассмотрение жалобы по существу при отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ;

- необоснованное возвращение жалобы для устранения недостатков;

- оценка обжалуемого постановления лишь с точки зрения соблюдения формальных требований закона без проверки его фактической обоснованности;

- необоснованное прекращение производства по жалобе при неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

- нарушение права на апелляционное обжалование судебного решения.

Допущенные судьями Ноябрьского городского суда ошибки связаны, в основном, со сложностью, разнообразием и неоднозначностью обжалуемых действий (бездействий) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В целях недопущения указанных ошибок судьям Ноябрьского городского суда надлежит проанализировать вышеуказанные ошибки и принять меры по их недопущению, неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Приложение

Таблица «Сведения о результатах рассмотрения жалоб судом первой инстанции и их пересмотра в апелляционном и кассационном порядке»

	Ноябрьский городской суд ЯНАО							Суд апелляционной инстанции							Суд кассационной инстанции
Период	Всего поступило	Удовлетворено	Оставлено без удовлетворения	Производство прекращено	Возвращены заявителям	Отказано в принятии	Переданы по подсудности	Обжаловано постановлений	Из числа обжалованных						Обжаловано постановлений	Из числа обжалованных
									отменено		Из числа отмененных					отменено
									всего	%	переданы на новое судебное рассмотрение	производство прекращено	принято новое судебное решение	иное		всего	%
2024 год	56	5	12	20	4	12	3	13	7	53,85	3	2	1	1	1	0	0
2025 год	175	10	19	22	6	115	3	48	3	6,25	1	1	1	0	0	0	0
ВСЕГО	231	15	31	42	10	127	6	61	10	16,39	4	3	2	1	1	0	0

---