Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с обязательным страхованием 

гражданской ответственности владельцев транспортных средств за второе полугодие 2023 года и первое полугодие 2024 года.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судом в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные дела разрешаются судом в порядке искового производства.

При рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд руководствовался:

- Конституцией Российской Федерации;

- Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «№Об организации страхового дела в Российской Федерации», вступившим в силу с 12 января 1993 года (далее - Закон об организации страхового дела);

- Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 07 мая 2002 года (далее - Закон об ОСАГО);

- Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившим в силу с 09 апреля 2002 года (далее - Закон о защите прав потребителей);

- Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 26 декабря 1995 года;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», вступившим в силу с 23 октября 1993 года;

- Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, вступившими в силу с 10 октября 2015 года (далее - Правила страхования);

- Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 года (далее - Единая методика);

- Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 года;

- другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомств, принятыми во исполнение указанных выше законов.

Также суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный к страховой компании, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Пример. К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 8 декабря 2022 года примерно в 17 часов 50 минут на 1 км. + 535 м автодороги № 11 города Ноябрьска ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак М 661 НТ 89, получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. После дорожно-транспортного происшествия она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в сумме 255900 рублей. Указанная сумма явно не соответствовала реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT с учетом причиненных ему повреждений. Согласно экспертному заключению № 82 от 16 июня 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО, восстановление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля является нецелесообразным, размер причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 405400 рублей. Учитывая изложенное, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 144000 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, с М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5400 рублей.

Судом установлено, что К. до предъявления в суд настоящего иска в службу финансового уполномоченного не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяется на отношения между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями по поводу споров, вытекающих из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 1 июня 2019 года (пункт 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг»).

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в том числе в части исковых требований, предъявленных к М., поскольку требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены непосредственному причинителю вреда в размере, превышающем страховое возмещение, (дело № 2-2231-2023).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пример. Ш. обратилась в суд с иском, уточнив его к ходе судебного разбирательства, к Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 100 руб., взыскании расходов на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 руб., на оплату государственной пошлины.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г. просит об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в объеме равном 86 100 рублей. Полагает, что поскольку страховая выплата произведена истцу в отсутствие соглашения, а также без учета его мнения о способе страхового возмещения, то размер ущерба должен быть определен в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по Единой Методике без учета износа заменяемых деталей, что составляет 86 100 рублей (367 900 — 281 800). В оставшейся части ущерб подлежит взысканию со страховщика в размере 125 100 рублей (281 800 - 156 700). Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 9 200 рублей (156 700 - 147 500). Считает, что задний фонарь поврежденного автомобиля истца, стоимость которого определена в размере 18 117 рублей должен быть исключен из перечня заменяемых деталей, поскольку он не был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на дату ДТП в размере 208 100 рублей (367 900 рублей - 156 700 рублей - 3 100).

Судебная коллегия суда ЯНАО пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, и. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений специалиста А. повреждение заднего левого фонаря с которыми не согласен ответчик, было причинено в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховщиком произведена доплата за него в размере 3 100 рублей, следовательно, оснований для исключения стоимости данной детали и ее ремонта из величины рыночной стоимости не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие между истцом и страховщиком соглашения о выборе способа страхового возмещения фактически подтверждается лишь заявлением Ш. (представителя истца по доверенности), написанным в страховую компанию собственноручно. В судебном заседании от 26.09.2023 года, представитель истца Ш. – Ф.И.О. указал, что он вариант ремонта автомобиля в городе Ноябрьске не рассматривал, он изначально выбрал деньги, потому что ремонт сложный. Также возражал против привлечения к участию в деле страховой компании в качестве соответчика, поскольку к ней он не желает заявлять требования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об OCAГO с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции установлено волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в заявлении о страховом случае истец просил возместить убытки безналичным способом, путем перечисления денежных средств на его счет по предоставленным страховщику банковским реквизитам; в дальнейшем, выражал несогласие лишь с размером произведенной выплаты без учета скрытых повреждений, требований об организации ремонта не заявлял, все это не свидетельствует о достижении истцом и страховщиком письменного соглашения относительно денежной формы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликатные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поданное истцом в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с проставленной галочкой напротив способа страхового возмещения в безналичном порядке не указывает на заключение между истцом и страховой компаний письменного соглашения предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, не может указывать на исполнение страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с законом. Выплаченный страховщиком размер денежных средств по Единой методике с учетом износа, не может считаться надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных положений, доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания, а решение суда было изменено с уменьшением взыскиваемой суммы ущерба с причинителя вреда Г. (дело 2-1885 (2023 г.), апелляционное определение №33-83/2024).

Согласно части 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пример: К. обратился в Ноябрьский городской суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 450 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 11000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 6185 рублей, расходы на оплату юридических услуг 42 500 рублей. В обосновании иска истец указал, что 16.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 госномер А 762 КЕ 89 под управлением Р. и автомобиля ВАЗ ЛАРГУС госномер А 163 УН 89 под управлением Д., повлекшее причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., который в нарушении п.7.1, п.7.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 госномер А 762 КЕ 89, при вынужденной остановке по технической неисправности транспортного средства не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, чем нарушил ПДД. Д., управляя транспортным средством истца ЛАРГУС госномер А 163 УН 89, двигаясь в попутном направлении, столкнулся с автомобилем ГАЗ 2705 госномер А 762 КЕ 89, находящемся на проезжей части без опознавательных знаков, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. 09.01.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 71170 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец воспользовался своим правом и инициировал проведение независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 13 от 26.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 369600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11000 рублей. Поскольку транспортное средство ГАЗ 2705 госномер А 762 КЕ 89 не была застрахована, а Р. управлял им не на законных основаниях, то ответственности за причинение вреда должен нести собственник данного автомобиля П. Таким образом К. просит взыскать с ответчика П. расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом сумм страхового возмещения рассчитанных САО «Ресо-Гарантия» в размере 298450 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6185 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 42000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика П.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом до момента выплаты САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение К. в размере 50% - 71150 рублей (142300 рублей (с учетом износа) : 2) от произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением Ноябрьского городского суда от 10 октября 2023 года требования К. были удовлетворены частично, с Р., в пользу К., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан ущерб с учетом обоюдной вины и 50% страхового возмещения со страховой компании при обоюдной вине водителей, установленной судом. (Дело № 2-1399 (2023 г.)).

Аналогичное дело было рассмотрено 17.07.2023 года по делу № 2-60/2023 (2-2589/2022;). Апелляционной инстанцией 19.10.2013 года было оставлено без изменения решение суда.

Обязанность передать причинителю вреда либо страховщику заменяемые детали в отсутствие полной гибели транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия законом не предусмотрена.

Пример:

М. обратилась в суд с иском к П. и В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства марки 2824DE, государственный регистрационный знак С 499 НВ 89, принадлежащего на праве собственности П., под управлением В., и транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В 136 ХО 89, принадлежащего на праве собственности ей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией указанный случай признан страховым, в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 108840 рублей. Однако, денежных средств в указанном размере оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. За восстановительный ремонт транспортного средства ею уплачено 165906 рублей, что подтверждается ремонт-калькуляцией № 2519 от 10 июля 2023 года, заказ-нарядом № ВН00002131 от 10 августа 2023 года ООО. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 57066 рублей, а также судебные расходы.

П. предъявила встречный иск к М., в котором просит обязать М. передать ей поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене (годные остатки) транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак В 136 ХО 89, после выплаты М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно правую переднюю фару, крыло переднее правое. Встречный иск обоснован наличием на стороне М. неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Во встречном иске было отказано. Судом, с которым согласился суд апелляционной, кассационной инстанции указал, что обязанность передать причинителю вреда либо страховщику заменяемые детали в отсутствие полной гибели транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия законом не предусмотрена. (дело № 2-47/2024, апелляционное определение дело № 33-1300/2024, кассационное определение №88-16153/2024)

Анализ судебной практики показывает, что суд при разрешении данной категории споров правильно исходит из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитывались все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суд учитывал, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).