За 2024 год в Ноябрьский городской суд поступило 90 исковых заявлений по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых:

возвращено – 0,

отказано в принятии – 0,

оставлено без движения – 0.

За 2024 год по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рассмотрено 92 гражданских дела, из которых:

удовлетворено – 39,

удовлетворено частично –20,

в удовлетворении отказано – 2,

прекращено – 15,

оставлено без рассмотрения – 8,

передано по подсудности – 7.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался:

- Конституцией Российской Федерации;

- Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ;

- Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 07 мая 2002 года (далее - Закон об ОСАГО);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», вступившим в силу с 23 октября 1993 года;

- Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, вступившими в силу с 10 октября 2015 года (далее - Правила страхования);

- другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомств, принятыми во исполнение указанных выше законов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Решением Ноябрьского городского суда от 05 марта 2024 года по гражданскому делу 2-19/2024 полностью удовлетворены исковые требования Маллаева Алаудина Алаудиновича о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 4 ноября 2021 года в 13 часов 10 минут в районе дома 82 по проспекту Мира в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ford Focus, были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Яковлев О.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составляет 75148 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 533 рубля и расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2724 рубля, всего им понесены судебные расходы в сумме 12257 рублей. Просит взыскать с Яковлева О.В. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75148 рублей, а также судебные расходы в сумме 12257 рублей.

Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева О.В. - автомобиля Hyundai Tucson, нарушившего пункты 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что подтверждается решением Ноябрьского городского суда от 2 октября 2023 года, вступившим в законную силу 11 января 2024 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, водитель Яковлев О.В., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Истцом представлено экспертное заключение в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, без учета износа на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 75148 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное экспертом-техником, прошедшим профессиональную подготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не вызывает сомнений. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет, доказательства иного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 75148 рублей. В связи с чем, требования истца были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2024 года было отменено, по делу принято новое решение. Так как, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 г., которым оставлено без изменения решение Ноябрьского городского суда от 2 октября 2023 г. по иску Лазарева И.П. к Яковлеву О.В. о возмещении материального ущерба, - отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2024 г. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Лазарева И.П. к Яковлеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с тем, что виновным в ДТП был установлен не Яковлев О.В., а Маллаев Т.А.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2024 г. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, Яковлев О.В. не является виновником ДТП, ответственность за причинение вреда истцу в результате повреждения его транспортного средства указанным дорожно-транспортным происшествием не может быть возложена на ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Маллаева А.А. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска Маллаева А. А.

Решением Ноябрьского городского суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу 2-47/2024 требования Мацапура Инны Сергеевны удовлетворить частично. В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Павловой И.В., под управлением Власова В.Ю., и транспортного средства SKODA RAPID, принадлежащего на праве собственности ей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова В.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией указанный случай признан страховым, в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 108840 рублей. Однако, денежных средств в указанном размере оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. За восстановительный ремонт транспортного средства ею уплачено 165906 рублей, что подтверждается ремонт-калькуляцией, заказ-нарядом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 57066 рублей, а также судебные расходы.

Павлова И.В. обратилась со встречным иском к Мацапура И.С., в котором просит обязать Мацапура И.С. передать ей поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене (годные остатки) транспортного средства SKODA RAPID, после выплаты Мацапуре И.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно правую переднюю фару, крыло переднее правое. Встречный иск обоснован наличием на стороне Мацапура И.С. неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мацапура И.С., получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяВласова В.Ю., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. ВодительВласов В.Ю., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Мацапура И.С. в рамках договора страхования «АВТО КАСКО» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 108839 рублей 99 копеек.

В связи с несогласием стороны ответчиков с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании которого просила истец, по ходатайству представителя ответчика Павловой И.В. судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2023 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 82300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, без учета износа на дату проведения экспертизы - 152400 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Исковые требования о возмещении причиненного ущерба в недостающей части истцом предъявлены к ответчику Власову В.Ю. как к причинителю вреда, ответчику Павловой И.В. как законному владельцу транспортного средства.

В данном случае действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя (законного владельца транспортного средства), так и за счет страховщика по договору добровольного страхования. По действующему законодательству потерпевший не лишен права выбора способа защиты нарушенных прав, что истцом Мацапура И.С. и было сделано.

При решении вопроса о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в недостающей части, суд исходит из статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом было установлено, что Павлова И.В. является законным владельцем транспортного средства марки 2824DE. Власов В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Павловой И.В., был допущен ею к работе водителем, работу с ее ведома и по ее поручению выполнял на автомобиле, законным владельцем которого она является.

Между тем доказательств того, что водитель Власов В.Ю. на момент причинения ущерба не являлся работником индивидуального предпринимателя Павловой И.В., доказательств действительного перехода владения транспортным средством к нему, суду не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Павлову И.В., являющуюся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателем Власова В.Ю., исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, в силу положений статей 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением, которое полагается истцу по закону об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Такая разница с учетом частичного возмещения ущерба страховой компанией в рамках договора добровольного страхования составляет 43560 рублей 01 копейка (152400 рублей – 108839 рублей 99 копеек).

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается, так как истец Мацапура И.С. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком суду не представлено.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, судом учтено, что при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту.

Доводы встречного иска о том, что подлежащие замене запасные части на автомобиле истца после возмещения истцу ущерба должны быть переданы ответчику, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае законом не предусмотрена обязанность по передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ноябрьского городского суда. Доводы жалобы истца по встречному иску сводились к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска, не возложив на Мацапура И.С. обязанность вернуть Павловой И.В. заменяемые детали. Судебная коллегия по гражданским делам установила, что судом первой инстанции верно указано, что обязанность передать причинителю вреда либо страховщику заменяемые детали в отсутствие полной гибели транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия законом не предусмотрена. В связи с чем, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Ноябрьского городского суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что заменённые запасные части после восстановления автомобиля истца должны быть переданы ответчику, основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-273/2024 исковые требования Полещука Павла Сергеевича удовлетворены. В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2023г. в районе дома №58 по ул.Шевченко в г.Ноябрьск водитель Пархаев П.С., управляя автомобилем «УАЗ 390945», в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Toyota Hilux Surf», под управлением Полещука П.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Полещука П.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд за взысканием ущерба в размере 471000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 35000 рублей, государственной пошлины - 7 910 рублей., расходов по досудебной оценке ущерба – 16000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Полещуку П. С., получило механические повреждения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Пархаева Н.М. в состоявшемся ДТП, также доказательств, подтверждающих иную степень его вины, материалы дела не содержат.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяПархаева Н.М., нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытков. После проведенного осмотра транспортного средства Полещуку П.С. выплачено страховое возмещение в размете 400 000 рублей.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение в соответствии с которым, восстановление транспортного средства «Toyota Hilux Surf», является нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2308500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (1999г.в.), на момент ДТП составляет 923900 рублей, стоимость годных остатков 68900 рублей.

Истец просит о взыскании суммы ущерба в части, превышающей полученное страховое возмещение, с собственника автомобиля (причинителя вреда) Пархаева Н.М. в размере 455 000 рублей (923900-68900-400000).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость самого транспортного средства, требования истца подлежат удовлетворению.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 04 октября 2024 года по гражданскому делу 2-2776/2024 исковые требования Гончаренко Татьяны Евгеньевны удовлетворены. В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2024 года в 07 часов 47 минут в районе дома 61 по улице Магистральной в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA CX-5 KEEW7A», принадлежащего Гончаренко Т.Е., и автомобиля «TOYOTA COROLLA», под управлением Биякаева Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Биякаев Т.А. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Алтаповым Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 900 рублей, размер утраты товарной стоимости – 53100 рублей, всего 244000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, исковые требования предъявлены к Биякаеву Т.А., как непосредственному причинителю вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Гончаренко Т.Е. получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Биякаева Т.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Водитель Биякаев Т.А., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда. Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Биякаева Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAZDA CX-5 KEEW7A», без учета износа по состоянию на 03 июня 2024 года составляет 190900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 53100 рублей.

Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством, подтверждающим размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца в размере 244000 рублей (190900 + 53100) должна быть возложена на ответчика Биякаева А.Т., поскольку именно он несет ответственность за свои действия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.