В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

04.06.2024 Верховный Суд РФ вынес Определение по делу  № А38-5256/2022, в рамках которого рассматривался вопрос о порядке исчисления срока на взыскание налоговых платежей. Как следует из судебного акта, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (было вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, а также направлены в банк инкассовые поручения на взыскание соответствующих сумм в отношении ООО «Нова Принт». Основанием для указанных действий послужили результаты выездной налоговой проверки Общества за 2015-2017 гг., решение по которой было вынесено в мае 2022 года. Общество не согласилось с действиями Управления и обратилось в суд с требованием признать решение Управления и его инкассовые поручения, не подлежащими исполнению. Позиция Общества основывалась на том, что Управление нарушило сроки проведения выездной налоговой проверки более чем на 2 года, в связи с чем утратило право на принудительное взыскание задолженности. Проверка была назначена в ноябре 2018 года. Соответственно, при соблюдении сроков проведения проверки меры по принудительному взысканию должны были быть приняты не позднее сентября 2022 года. В то же время в действительности решение о взыскании налога было принято и инкассовые поручения были направлены в октябре 2022 года. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы  Общества. Суд кассационной инстанции отменил их судебные акты и отказал в удовлетворении требований Общества. Рассмотрев жалобу Общества на постановление суда кассационной инстанции, Верховный Суд РФ согласился с доводами Общества, указав следующее:

- по смыслу положений НК РФ (касающихся порядка проведения выездной налоговой проверки, вынесения решений по ее итогам, вступления в силу и исполнения решения по проверке) регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых налоговым законодательством, на обеспечение правовой определенности;

 - длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой это приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14‑П, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07);

- если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке;

- в ходе мероприятий налогового контроля Управлением были превышены сроки: вручения акта налоговой проверки (на 1 месяц); составления дополнения к акту налоговой проверки (на 10 месяцев); вручения дополнения к акту налоговой проверки (более чем на 2 года); вынесения и вручения решения по итогам проверки (более чем на 2 года).

По итогу ВС РФ пришел к выводу, что со стороны Управления имело место последовательное несоблюдение сроков совершения процессуальных действий, связанных с проведением и оформлением результатов налоговой проверки, что повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании налогов и выставления инкассовых поручений. Как указал ВС РФ, уже ко дню направления требования об уплате налогов и принятия впоследствии решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, возможность принудительного взыскания задолженности с Общества была утрачена Управлением, в связи с чем оспариваемые акты Управления не имели юридической силы и не подлежали исполнению.

Рассмотренный ВС РФ спор, как представляется, является важным этапом в понимании соотношения двух групп процессуальных сроков – связанных с проведением и оформлением результатов налоговой проверки, с одной стороны, и связанных с принудительным взысканием налогов, начисленных по результатам проверки, с другой стороны. Общий принцип, который уже долгое время отстаивается ФНС России (и часто поддерживается судами), заключается в отсутствии взаимосвязи между ними, то есть первая группа сроков как будто не влияет на вторую. Однако данный подход на практике приводит фактически к отсутствию каких-либо временных ограничений на проведение налоговыми органами налоговых проверок (что вполне закономерно, когда нарушение сроков проверки не влияет на сроки взыскания).

Конституционный Суд в постановлении от 24.10.2024 № 48, проанализировав судебную практику , в императивной форме отметил, что суд рассматривающий исковое заявление о взыскании налоговой задолженности , обязан проверить соблюдение налоговым органом всех процессуальных сроков, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ.  

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2024 по 08.08.2024 г.г.) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2024 до 08.08.2024 г.г.) рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

08 августа 2024 года в абзац 2 части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации  внесены изменения, согласно которым,  административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации)

Так, Ноябрьским городским судом за 2024 года было рассмотрено 60 административных дел о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, из них: решения об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме приняты в рамках рассмотрения 18 административных дел, о частичном удовлетворении требований при рассмотрении 33 дел, и по 9 делам приняты решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкции.

В апелляционном порядке обжаловано 9 административных дел (5 дел при частичном удовлетворении требований, 2 дела при удовлетворении требований в полном объеме, и 2 – при отказе в удовлетворении требований). Судом апелляционной инстанции без изменения оставлены решения по административным делам №№2а-2241/2024, 2а-2251/2024, 2а-2250/2024, 2а-2488/2024, 2а-2469/2024, 2а-1831/2024; жалоба на решение по делу №2а-2050/2024 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование; по делам №№2а-422/2024, 2а-268/2024 решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения.   

Ноябрьским городским судом за 2025 года рассмотрено 18 административных дел о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, из них: решения об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме приняты в рамках рассмотрения 13 административных дел, о частичном удовлетворении требований при рассмотрении 4 дел, и по 1 делу принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкции.

В апелляционном порядке обжаловано 2 административных дела (1 дело при частичном удовлетворении требований, 1 дело при удовлетворении требований в полном объеме). Судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении в полном объеме требований налогового органа, принятое в рамках рассмотрения административного дела №2а-38/2025 было отменено полностью, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а решение по делу №2а-45/2025 о частичном удовлетворении требований изменено судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из анализа практики по рассмотрению дел указанной категории в период 2024 – первое полугодие 2025 года, при вынесении  решений об удовлетворении требований налогового органа о взыскании обязательных платежей в полном объеме, судом были признаны не пропущенными сроки для обращения в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, судом в большинстве случаев, при принятии решений о частичном удовлетворении требований или об отказе в их удовлетворении, был установлен пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, а также с заявлением о вынесении судебного приказа исходя из даты исполнения требований об уплате налога. В остальных случаях решения о частичном удовлетворении требований налогового органа связаны неверно произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов.

Так, при рассмотрении административного дела №2а-2050/2024 по иску налогового органа к гражданке Д. о взыскании пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствием оснований для его восстановления.

Между  тем, судебная коллегия по административным делам суда ЯНАО рассматривая жалобу на указанное решение суда первой инстанции пришла к выводу  о не проведении судом первой инстанции всесторонней  проверки обстоятельств по делу, в том числе не выяснении обстоятельства пропуска налоговым органом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем, решение суда было отменено, и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом первой инстанции принято решение об удовлетворении в полном объеме требований налогового органа к гражданке Д. о взыскании пени. Суд пришел к выводу о том, что  обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением обусловлено поздним получением определения об отмене судебного приказа, т.е. уже  после направления запроса налогового органа мировому судье, и учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых прямо следует последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с Д. налоговой задолженности в принудительном порядке, обращение в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки после получения копии определения об отмене  судебного приказа,  поскольку данный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине.